El fiscal de Casación, Mario Villar, presentó un recurso para que el máximo tribunal revise la decisión de enviar el expediente a la Justicia Federal de Campana.
La causa por presunto lavado de dinero vinculada a la mansión de Pilar que se le atribuye al tesorero de la Asociación del Fútbol Argentino (AFA), Pablo Toviggino, llegó a la Corte Suprema de Justicia de la Nación. El máximo tribunal deberá resolver qué juzgado es competente para investigar el caso, una disputa judicial que lleva meses sin una definición definitiva.
Según pudo saber Notas de Actualidad, el fiscal general de Casación, Mario Villar, presentó un recurso de queja para que la Corte revise el fallo de la Cámara Federal de Casación Penal que dispuso que el expediente continúe en manos del juez federal de Campana, Adrián González Charvay.
La Fiscalía sostiene que la investigación debe tramitar en la Justicia Federal de la Ciudad de Buenos Aires, debido a que la presunta maniobra de lavado de dinero podría involucrar fondos de la AFA y un entramado de sociedades vinculadas con la entidad.
Diego Santilli defendió el DNU 70 y lanzó una advertencia a los gobernadores
La Corte Suprema deberá definir quién investiga la mansión de Pilar
La discusión sobre la competencia judicial se mantiene abierta desde el inicio de la causa, en diciembre pasado. Durante ese período, el expediente pasó por distintos juzgados y tribunales, sin que se estableciera una jurisdicción definitiva. Según los antecedentes del caso, ya intervinieron 14 magistrados entre quienes tuvieron a su cargo la investigación y quienes debieron resolver los conflictos de competencia.
Nuevo audio atribuido a Cerimedo menciona una gestión ante el Gobierno de Milei
El último pronunciamiento relevante fue el de la Cámara Federal de Casación Penal, que en agosto dispuso que la causa quedara en manos de la Justicia Federal de Campana. Villar cuestionó esa decisión y recurrió a la Corte Suprema para que la revoque.
En su presentación, el fiscal advirtió sobre la importancia de garantizar el principio constitucional del juez natural, que establece que una persona debe ser juzgada por el tribunal competente determinado conforme a la ley.
La resolución del máximo tribunal será clave para determinar dónde continuará la investigación y evitar que el conflicto de jurisdicción siga demorando el avance del expediente.
Marcha universitaria: el Gobierno presentó una denuncia penal tras los incidentes frente al Congreso
Mansión de Pilar: los 54 autos de lujo y las sospechas sobre Toviggino
La investigación se centra en una propiedad de Pilar de aproximadamente 105.000 metros cuadrados, que cuenta con helipuerto, cancha de pádel y un galpón en el que se encontraron 54 vehículos de lujo y de colección.
El inmueble figura a nombre de Luciano Pantano y de su madre, Ana Lucía Conte, quienes también aparecen vinculados con la sociedad Real Central, titular de la propiedad.
Uno de los principales puntos bajo investigación es la capacidad económica declarada de los titulares para justificar la adquisición de un inmueble de esas características y el patrimonio asociado.
La hipótesis judicial sostiene que Toviggino podría ser el verdadero propietario de la mansión. Entre los elementos que alimentan las sospechas figuran objetos vinculados al dirigente encontrados en el lugar, las autorizaciones para conducir los vehículos otorgadas a familiares suyos y el uso de una tarjeta corporativa de la AFA por parte de Pantano para pagar los peajes de los automóviles.
La investigación busca establecer si existió una maniobra de lavado de dinero y si los recursos utilizados para adquirir la propiedad procedían de fondos de la asociación. Se trata de una hipótesis que deberá ser acreditada judicialmente.
Por qué la Fiscalía cuestiona que la causa quede en Campana
La defensa de Pantano y Conte sostuvo que el juzgado federal de Campana es competente porque la propiedad investigada está ubicada en Pilar, dentro de su jurisdicción.
Sin embargo, la Fiscalía considera que esa interpretación no contempla la dimensión de la presunta maniobra financiera. Según Villar, el caso no se limita a la compra de un inmueble, sino que podría involucrar un entramado de sociedades y operaciones relacionadas con la AFA, cuya sede se encuentra en la Ciudad de Buenos Aires.
El fiscal calificó de arbitrario el fallo de Casación por haber priorizado la ubicación de la mansión sin considerar el alcance de las operaciones que se investigan.
Además, advirtió que el juez González Charvay tiene a su cargo otros expedientes relacionados con la AFA y sus dirigentes, y que solicitó la intervención en causas que tramitan ante distintos juzgados.
En ese contexto, Villar alertó sobre el riesgo de concentrar investigaciones de gran relevancia pública en un tribunal cuya competencia está cuestionada. También mencionó la posibilidad de un forum shopping, una práctica que consiste en buscar que una causa sea tramitada ante un juez o tribunal considerado más favorable.
El interés institucional del caso y las otras causas contra la AFA
En su recurso, Villar remarcó que el expediente tiene un interés institucional que excede a las personas involucradas, debido a la relevancia pública de la AFA y a las consecuencias que podría tener la investigación sobre el manejo de sus recursos.
El fiscal planteó ante la Corte que los sucesivos conflictos de competencia pueden afectar la garantía del juez natural y generar cuestionamientos sobre la imparcialidad del proceso.
La causa por la mansión de Pilar no es el único expediente relacionado con la conducción de la AFA que debe resolver el máximo tribunal. También existen otras disputas sobre qué juzgados deben investigar presuntas irregularidades vinculadas con la administración de los fondos de la asociación y con su presidente, Claudio “Chiqui” Tapia.
La decisión de la Corte Suprema permitirá establecer qué tribunal deberá continuar con el expediente por la propiedad de Pilar. Mientras tanto, la investigación mantiene como eje central determinar quién es el verdadero dueño del inmueble y si hubo fondos de origen ilícito en su adquisición.
